Um juiz diz que irá declarar um erro no julgamento da Lindsay Clancy e deu à defesa a oportunidade de apelar para uma estadia de emergência. Um juiz do Tribunal Superior de Massachusetts declarou anulação do julgamento no caso Lindsay Clancy sexta-feira depois de um Tribunal Supremo Judiciário estadual ter negado o recurso de última hora da defesa para intervenção. Clancy foi acusado de estrangular seus três filhos na casa de Duxbury da família em 2023. "Neste ponto, eu vou declarar que o júri está bloqueado e eu vou declarar um julgamento anulado", o juiz William Sullivan disse ao tribunal pouco antes 2: 30 p.m. Sexta-feira. Cerca de três horas antes, os jurados enviaram uma nota dizendo que permaneceram bloqueados e não conseguiram chegar a um veredicto unânime. "É com um coração pesado que reportamos, não podemos chegar a uma decisão unânime e não será capaz", a nota disse. Após receber a nota, Sullivan disse que pretendia declarar um erro de julgamento. Mas antes dos jurados voltarem para o tribunal, o advogado de defesa Kevin Reddington pediu uma estadia de emergência, argumentando que precisava de tempo para buscar alívio do Supremo Tribunal Judiciário de Massachusetts.

O Sullivan concedeu ao Reddington uma hora para apresentar o caso a uma única justiça. Em uma petição de emergência ao SJC, Reddington argumentou que o juiz de julgamento deveria ter investigado um jurado que, de acordo com o júri, reconheceu ter dúvida razoável, mas recusou a aplicá- lo "como a lei afirma." A defesa alegou que Sullivan era legalmente obrigado a questionar o jurado individualmente ou remover o jurado em vez de citar a confidencialidade das deliberações do júri. Vídeo abaixo: A defesa da Lindsay Clancy fornecida 1 hora para tentar bloquear o erro de julgamento 1: 30 p.m., a Juíza Associada da Corte Suprema Judiciária de Massachusetts Dalila Argaez Wendlandt realizou uma breve audiência de emergência com Reddington e a promotora Jennifer Sprague. Depois de ela negar o pedido do Reddington, o Sullivan declarou anulação do julgamento. "Eu assisti todos os dias, dia após dia, semana após semana. Todos vocês executando aquele dever para o qual se preparou. Eu só queria que soubesse que entendi como todos trabalharam duro neste caso. Eu entendi que todos vocês deram tudo o que podiam e provavelmente mais do que pensavam", disse o Sullivan ao júri. "Em nome de mim mesmo, eu só quero agradecer-lhe muito.

Você deve se orgulhar do que fez." Após o tribunal ser despedido, o promotor do distrito do condado de Plymouth Timothy Cruz disse: "Isso foi, e sempre foi sobre obter justiça para esses três bebês." Na quarta- feira, Sullivan deu uma instrução especial que instou os jurados a continuar trabalhando e sugeriu que não há motivo para acreditar que um júri diferente teria um tempo mais fácil para alcançar consenso. Na tarde de quinta- feira, o júri enviou uma terceira nota que levou Sullivan a chamá-los individualmente para a barra lateral. Após interrogar cada membro, o juiz reiterou suas instruções sobre o significado da dúvida razoável para todo o júri e os enviou para continuar a trabalhar. Antes de as deliberações retomarem sexta- feira, Sullivan abordou a nota, que indicou que um jurado "reconheceu a dúvida, mas se recusa a aplicá- la ao veredicto como a lei afirma." Sprague argumentou que o jurado não deve ser questionado, enquanto Reddington sugeriu que o jurado mentiu sob juramento e pediu que o jurado fosse removido do painel. O Sullivan decidiu que o jurado permaneceria no painel, e as deliberações retomaram depois que o grupo foi novamente dito para seguir a lei -- "se concordarem ou não com ela." Os jurados foram encarregados de decidir se Clancy, 36, foi criminalmente responsável por matar 5 - Cora, um ano. 3 - Dawson, de anos de idade, e 8 - Callan, de um mês, em Jan. 24, 2023. As escolhas no veredicto foram homicídio de primeiro grau, homicídio de segundo grau ou homicídio culposo. Os jurados também poderiam ter decidido que ela não é culpada ou não, porque ela não foi criminalmente responsável por causa de sua saúde mental.

A defesa da Clancy argumentou que ela não era criminalmente responsável pelos assassinatos porque ela estava sofrendo de psicose pós-parto. É o fardo da acusação superar a falta de defesa de responsabilidade criminal, também conhecida como defesa de loucura. De acordo com a orientação de Massachusetts, o réu deve ter "retido a capacidade substancial de apreciar a ilicitude ou a criminalidade de sua conduta e de ajustar sua conduta aos requisitos da lei", para ser considerado culpado. Com um julgamento anulado declarado, o caso volta essencialmente ao mesmo estado que antes do julgamento — Clancy poderia ser acusado de assassinato e mantido em um hospital psiquiátrico aguardando uma resolução do caso criminal. Os promotores teriam que decidir se tentar novamente com um novo júri. Se o fizerem, o processo de seleção do júri começará novamente e um novo julgamento será agendado. Os promotores também poderiam oferecer um acordo de acordo para Clancy, disse Brad Bailey, um advogado de defesa de Boston e ex-procurador que não está envolvido no caso..A qualquer hora que a ameaça de um novo julgamento com assassinato um pendurado sobre o cliente é re- interpelado, advogados de defesa, pelo menos, vão explorar se há ou não algum interesse em uma resolução,. Bailey disse.