Notícias: Crimes e Tribunais
Sinenhlanhla Masilela | Publicado há 47 minutos
Tribunal mantém o impedimento do consultor da Clientèle Life que enganou mulher sobre seguro funerário.
Imagem: Gerada por IA
Um ex-consultor de vendas da Clientèle Life Assurance foi impedido de prestar serviços financeiros após o Tribunal de Serviços Financeiros constatar que ele induziu uma cliente, que acreditava estar solicitando um empréstimo, a contratar um seguro funerário em vez disso.
O tribunal rejeitou o pedido de Keamogetswe Khanya Nkosi para reconsiderar seu impedimento pela Clientèle Life, constatando que as provas contra ele eram incontestáveis e estabeleciam conduta inadequada.
A decisão foi recentemente proferida por um painel composto pelo Juiz LTC Harms e pelo Advogado O Tongoane.
Cliente acreditava estar solicitando um empréstimo
De acordo com a sentença, Nkosi, que era representante autorizado e consultor de vendas empregado pela Clientèle Life, falou telefonicamente com uma cliente em abril de 2026.
A cliente confirmou durante a conversa que havia solicitado anteriormente um empréstimo.
No entanto, o tribunal constatou que Nkosi falhou em informá-la de que a ligação era realmente sobre um seguro funerário e não sobre um empréstimo.
Ele também obteve o consentimento dela para uma ordem de débito sem informá-la de que isso se referia a uma política funerária.
O cliente acabou por se inscrever no Plano Ultimate Dignity da Clientèle em vez de obter um empréstimo.
Opções de 'pagamento em dinheiro' de R23.000 e R43.000
O tribunal disse que a conversa telefônica gravada foi posteriormente utilizada durante os procedimentos disciplinares e de proibição.
Concluiu-se que Nkosi não identificou a empresa da qual estava ligando nem explicou que o propósito da ligação era oferecer um plano funerário em vez de um empréstimo.
Durante a ligação, ele ofereceu ao cliente duas opções de "pagamento em dinheiro" de R23.000 e R43.000, com prêmios mensais de R458 e R536, respectivamente.
No entanto, a decisão constatou que Nkosi não explicou se essas opções se referiam a uma política funerária ou a um empréstimo.
O tribunal também constatou que palavras-chave no roteiro de vendas, incluindo "cobertura de seguro", estavam abafadas na gravação, enquanto as divulgações importantes eram lidas rapidamente.
Quando o cliente perguntou sobre o prazo do empréstimo, Nkosi supostamente desaconselhou-a a fazer a pergunta.
Ele também falhou em explicar adequadamente a importância de nomear um beneficiário para a política, descrevendo o beneficiário como alguém com quem o cliente poderia confiar para gerir suas finanças.
Funcionário demitido e proibido
A Clientèle investigou o comportamento e, em 20 de maio de 2026, emitiu a Nkosi um aviso para comparecer a uma audiência disciplinar sob a acusação de "prática seriamente desonesta".
Ele também foi notificado de que sua proibição seria considerada ao mesmo tempo.
Ambos os processos disciplinares e de proibição foram conduzidos por meio de subsmissões escritas.
Em 8 de junho de 2026, Nkosi foi considerado culpado e seu emprego foi rescindido com efeito imediato. Recomendou-se ainda que ele fosse proibido, pois não atendia mais aos requisitos de "idoneidade" previstos na Lei de Serviços Financeiros e Intermediários (Financial Advisory and Intermediary Services Act).
Nkosi negou a desonestidade
Nkosi contestou a proibição, negando que agiu de forma desonesta ou tenha induzido o cliente em erro intencionalmente.
Ele argumentou que havia evidências insuficientes para fundamentar a decisão e que a Clientèle não levou em conta sua versão, seu treinamento, sua compreensão do processo de vendas e o papel desempenhado pela gestão.
Ele também argumentou que a proibição era excessivamente severa e irrazoável.
No entanto, o tribunal observou que Nkosi havia recebido e concluído o treinamento de indução da Clientèle antes de iniciar seu emprego e também havia passado em uma avaliação de prontidão confirmando que era adequado para desempenhar suas funções.
Tribunal mantém a proibição
O tribunal afirmou que a questão submetida à sua apreciação era se Nkosi não atendia mais aos requisitos de idoneidade relacionados à honestidade e integridade previstos na Lei FAIS (FAIS Act).
Concluiu que as provas em que a Clientèle se baseou eram incontestadas e provaram a impropriedade por parte de Nkosi.
O Tribunal também disse que, além de alegar que ele havia sido isolado e vitimizado e afirmar que a gestão havia aceitado sua abordagem de vendas, Nkosi não apresentou nenhuma defesa plausível para refutar o transcrita da chamada telefônica.
"Não há fundamento para interferir" na decisão de proibição, concluiu o tribunal.
O pedido de reconsideração de Nkosi foi, portanto, rejeitado.
[email protected]
IOL News
Receba suas notícias em movimento. Baixe o aplicativo IOL mais recente para Android e IOS agora.
Tópicos Relacionados:
crime e tribunal financeiro serviço de tribunal cobertura de seguro empréstimo
